« Назад
Нарушения закона при расследовании уголовных дел о ДТП со смертельным исходом. 15.09.2018 14:38
- В настоящее время осуществляю защиту по уголовному делу по ч. 2 ст. 105 и ч. ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По версии следствия, мой подзащитный «с целью убийства общеопасным способом направил свой автомобиль на находящихся на близком расстоянии друг от друга пятерых человек…», а также «…находящихся в непосредственной близости от них на проезжей части еще шестерых человек». При этом, в результате ДТП погиб друг моего подзащитного, оказавшийся среди вышеуказанных лиц.
- В данном случае следствие умышленно искажает объективно установленные по делу обстоятельства, указывая, что вышеперечисленные лица находились на близком расстоянии друг от друга на проезжей части. Как следует из протоколов допросов всех, так называемых, потерпевших, между ними происходила драка, они бегали друг за другом, наносили удары друг другу руками и ногами. Это же видно из приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписи. При этом, на видеозаписи видно, что дерущиеся не стоят на месте на проезжей части, а, в основном, находятся на газоне за пределами проезжей части. Не смотря на произошедшее ДТП, на видеозаписи видно, что и после проезда автомашины, драка не прекращается. При этом, никаких действий моего подзащитного, направленных на доведение своего «умысла совершить убийство» до конца, на видеозаписи нет. Автомашины, на которой он проехал, на видеозаписи нет, однако, «потерпевшие» продолжают ожесточенно избивать друг друга.
- Таким образом, в ходе предварительного следствия неопровержимо установлено, что «потерпевшие» в момент ДТП не стояли на проезжей части, а активно двигались по прилегающей к месту ДТП территории, при этом периодически выскакивали на проезжую часть, создавая неожиданные аварийные ситуации для автомобилей, которые могли проезжать по придомовой территории.
- Соответственно, последовательные показания моего подзащитного, данные им на протяжении всего предварительного следствия о том, что он умышленно не заезжал в толпу людей, что он не видел препятствий, в том числе и людей, на пути следования своего автомобиля непосредственно перед ДТП, в ходе предварительного следствия не опровергнуты.
- Согласно заключению специалиста, которое было выполнено по инициативе стороны защиты, ответы, сформулированные в отношении оценки обстоятельств, при которых образовались повреждения у пострадавших, не соответствуют в полной мере требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих производство судебных экспертиз, а также положениям теории и практики судебной медицины.
- Соответственно, обстоятельства получения повреждений потерпевшими в ходе предварительного следствия объективно не установлены.
- Учитывая, что умысла, направленного на лишение жизни своего друга у моего подзащитного не было, в случае, если он был в состоянии обнаружить опасность для движения транспортного средства, в его действиях могут быть усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В случае же если потерпевший выпал на проезжую часть от толчка либо удара третьего лица, либо сам неожиданно выскочил перед движущимся транспортным средством, и при этом, мой подзащитный в силу объективных причин был не в состоянии обнаружить опасность для движения транспортного средства и принять меры для остановки, в его действиях отсутствует какой-либо состав преступления.
- Установление положения, в котором находился в момент ДТП погибший не может доказываться только показаниями очевидцев, которые, во-первых, признаны потерпевшими, соответственно, заинтересованы в исходе дела. Во-вторых, эти, так называемые, «потерпевшие» сами защищались от ударов человека, который погиб при ДТП, и в ответ наносили ему удары, о чем свидетельствуют повреждения, характерные для удара кулаком на лице погибшего. Не исключено, что от удара кого-либо из «потерпевших» погибший и упал на проезжую часть перед автомобилем, и теперь, в целях снять с себя ответственность за смерть человека, этот, так называемый, «потерпевший» в сговоре с остальными, оговаривают моего подзащитного.
- Умысла на убийство своего друга и травмирование еще кого-либо мой подзащитный не имел.
- Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», по каждому делу об убийстве должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.
- Учитывая обстоятельства происшествия, никакого ни прямого, ни косвенного умысла, направленного на лишение жизни, у моего подзащитного не было. С погибшим мой подзащитный имел дружеские отношения, перед происшествием общался с ним в кругу своих знакомых, никаких конфликтов между ними не было. К тому же, мой подзащитный вообще не знал, что среди дерущихся людей находится его друг. Соответственно, ни о каких мотивах и целях лишения жизни своего товарища, речи идти не может. Считаю обвинение по ч. 2 ст. 105 УК РФ, в данном случае необоснованно.
- Согласно п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.
- Согласно п. 3 постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
- Часть «потерпевших» являются близкими друзьями моего подзащитного, с другой частью потерпевших мой подзащитный вообще знаком не был, никакой неприязни к ним не испытывал. В том месте, где произошло ДТП, придомовая территория была заставлена автомобилями, и имелся проезд только для одного автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также изъятыми по делу видеозаписями момента происшествия.
- Остальные ВОСЕМЬ из 11 «потерпевших», как установлено в ходе расследования, вообще находились за пределами проезжей части придомовой территории, по которой проезжал мой подзащитный. Каким образом мой подзащитный собирался лишить их жизни при помощи автомобиля, не поддается никакому логическому объяснению.
- Умышленно он никого из «потерпевших» на автомашине не преследовал.
- Погибший мог получить телесные повреждения не в результате умышленных действий моего подзащитного, а в результате его неосторожности: желая снизить скорость автомобиля, мой подзащитный перепутал педали и нажал на «газ», что не опровергается ни одним из имеющихся доказательств.
- Таким образом, при отсутствии умысла, направленного на лишение жизни либо причинение телесных повреждений, учитывая обстоятельства происшествия, предъявленное моему подзащитному обвинение по ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не основывается на объективных доказательствах и является надуманным.
- Согласно ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
- Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
- В ходе предварительного следствия установлено только то, что мой подзащитный по неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть одного человека, что не может быть квалифицировано как умышленное убийство либо покушение на умышленное убийство.
- Считаю, что уголовное преследование в части покушения на убийство ДЕСЯТИ человек по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления. В части наступления смерти одного человека, считаю, что действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 264 УК РФ.
- В настоящее время заканчивается предварительное расследование. Налицо обвинительная позиция следствия. Вся борьба за правильное применение закона еще впереди. Однако, при отсутствии каких-либо объективных доказательств, о том, что эта квалификация останется в суде, речи быть не может.
|